Web 2.0
Texto original: Web 2.0, de Paul Graham
Traducido por: Alejandra Jesús García Romero
Ensayo escrito en noviembre de 2005
¿Realmente el término "Web 2.0" tiene significado? Hasta hace muy poco yo creía que no, pero la realidad es mucho más complicada. Originalmente, sí, no significaba nada, pero ahora parece que ha adquirido significado. Incluso es posible que tengan razón aquellos a los que no les gusta el término, porque si significa lo que creo que es, entonces no lo necesitamos.
Yo oí hablar por primera vez de la "Web 2.0" en la "Conferencia sobre Web 2.0" de 2004. Por aquel tiempo se suponía que había que usar "la web como plataforma", lo que para mí quería decir "aplicaciones web".[1]
Este verano, me sorprendió una conferencia en la que Tim O'Reilly pretendía comprender la definición del término "Web 2.0". ¿Acaso ya se intentaba usar la web como plataforma? Y, si antes "Web 2.0" no tenía significado alguno, ¿por qué necesitamos ese término?
Orígenes
Tim dice que el término "Web 2.0" surgió a raíz de una lluvia de ideas realizada en una sesión entre O'Reilly y Medialive International. ¿Qué es Medialive International? Son "productores de exhibiciones tecnológicas y conferencias", dicen ser ellos. Así que presumiblemente sobre eso trataba la sesión. O'Reilly quería organizar una conferencia sobre la web, y se estaban preguntando qué nombre darle.
No creo que exista un plan deliberado que sugiera que haya una nueva versión de la web. Ellos sólo querían hacer que esta volviese a cobrar importancia. Era como si existiese una especie de desgaste semántico: ellos sabían que había acontecimientos nuevos por llegar, y que "2.0" se refería a cualquier novedad, fuera la que fuese.
Y estaban en lo cierto. Los nuevos acontecimientos se acercaban. Pero la nueva versión llevó a una sensación de rareza en un primer momento. En el proceso de desarrollo de la primera conferencia, alguien tenía que haber decidido que lo mejor hubiera sido explicar qué quería decir "2.0". Cualquiera que fuese su significado, "la web como plataforma" era, al menos, un término con un significado menos restrictivo.
La historia sobre "Web 2.0", sobre la web como plataforma, no duró mucho después de la primera conferencia. Ya por la segunda, lo que "Web 2.0" pretendía significar era algo relacionado con la democracia. Al menos, era así cuando la gente escribía sobre ello en Internet. La conferencia en sí misma no parecía tener mucha base. Asistir a ella costaba 2800 dólares, así que las únicas personas que pudieron permitirse ir eran Venture Capitals y gente de grandes compañías.
Y aún así, cosa rara, el artículo de Ryan Singel sobre la conferencia publicada en Wired News decía que asistieron multitud de geeks. Cuando un amigo le preguntó a Ryan sobre esto, le sorprendió bastante. Él dijo que había escrito "una multitud de VCs e importante gente de negocios", pero que lo acortó y dejó "multitud", y que los editores escribieron "multitud de geeks" en su lugar. Después de todo, una conferencia sobre Web 2.0 estaría repleta de geeks, ¿no?
Pues no. Sólo había 7. Incluso Tim O'Reilly iba vestido con traje de chaqueta y corbata, algo bastante raro de ver y que incluso a mí me costó asimilar. Le vi por allí dando vueltas y le dije a uno de sus compañeros: "esos tipos van vestidos como Tim".
"Oh, aquel es Tim. Se ha comprado un traje".
Salí corriendo detrás de él, y efectivamente, era él. Me explicó que lo había comprado en Tailandia.
La conferencia sobre Web 2.0 de 2005 me recordó las exhibiciones sobre Internet durante la Burbuja, llena de VCs que merodeaban en busca de la próxima startup prometedora. Se respiraba allí el mismo aire viciado por aquel montón de gente empeñada en sacar partido de todo esto. ¿Sacar partido de qué? No lo sabían. Cualquier cosa que fuera ocurrir ... cualquier cosa en lo que la Web 2.0 se pudiera convertir.
No me gustaría llamarlo "la Burbuja 2.0" sólo porque los VCs estén empeñados en invertir en ella otra vez. Internet es realmente algo de lo que se puede sacar partido. La burbuja era tanto una sobrerreacción como un boom. Se esperaba que una vez se saliera fuera de ella, tendría que haber un montón de crecimiento en este área, como si la industria hubiera alcanzado lo más alto después de la Depresión.
La razón por la cual esto no se convertirá en una segunda "Burbuja" es que ahora es más complicado salir a bolsa. Los Venture Investors ahora buscan estrategias de salida. La razón por la que fundaron esas ridículas startups a finales de los 90 fue por que esperaban venderlas a crédulos inversores; ellos esperaban reírse de los bancos. Ahora eso se acabó, Ahora la estrategia de salida es ser comprado, y los compradores tienen menos tendencia a ser arrogantes que los inversores con estrategia de salida a bolsa. Lo más cerca que podrás llegar a los valores de la Burbuja es a 580 millones de dólares, que pagó Rupert Murdoch por MySpace.
1. Ajax
¿Acaso "Web 2.0" significa algo más que un nombre de una conferencia? No me gusta admitirlo, pero está empezando a ser así. Cuando la gente se refiere a "Web 2.0" ahora, me hago una idea de a qué se refieren. Y el hecho de que yo desprecie el término y lo comprenda al mismo tiempo es la prueba más fehaciente de que ahora está empezando a tener significado.
Algo que forma parte de su significado es, ciertamente, Ajax, cosa que todavía puedo soportar usar siempre que no haya terribles comentarios en el código. Básicamente, lo que "Ajax" significa es que "Javascript ya funciona". Y eso, a su vez, es sinónimo de que las aplicaciones web pueden funcionar, cada vez más, como escritorios.
Mientras que lees esto, una nueva generación de software está siendo escrita en estos momentos para sacarle partido a Ajax. Como tal, no ha habido una ola de nuevas aplicaciones desde que los primeros microcomputadores aparecieron. Incluso Microsoft lo sabe, pero es demasiado tarde para hacer algo más que filtrar documentos "internos" diseñados para dar la impresión de que están entre los primeros dentro de esta nueva tendencia.
En realidad, la nueva generación de software está siendo desarrollada mucho más rápido de lo que Microsoft puede encauzarla, ya que Microsoft escribe su propio software. Su única esperanza ahora es comprar todas las mejores startups que usen Ajax como su principal tecnología mucho antes de que lo haga Google. Incluso eso les va a ser difícil, ya que Google tiene el liderazgo en cuanto a la compra de microstartups, cosa que empezó a hacer hace algunos años. Después de todo, Google Maps, la aplicación Ajax por excelencia, fue el resultado de una startup que compraron.
Irónicamente, la descripción original que se dio en la Conferencia sobre Web 2.0 se cumplió de forma parcial: las aplicaciones web son un gran componente de la Web 2.0. Pero estoy convencido de que eso ocurrió por accidente. El boom "Ajax" no empezó hasta comienzos de 2005, cuando Google Maps apareció y el término fue acuñado.
2. Democracia
El segundo gran elemento de la Web 2.0 es "democracia". Ahora tenemos grandes ejemplos que nos muestran que el trabajo realizado por los aficionados puede superar al de los profesionales, cuando tienen el sistema adecuado para canalizar sus esfuerzos, claro. La Wikipedia puede que sea el más famoso. Los expertos le han dado a la Wikipedia comentarios neutrales, pero se olvidan de la cuestión principal: es demasiado buena. Y es libre, cosa que significa que la gente realmente puede leerla. En la web, los artículos por los que tienes que pagar ni siquiera existen. Incluso si realmente quieres pagarlos para leerlos, no puedes tener un enlace a ellos. Directamente, no forman parte de esto.
Otro punto en el que la democracia parece ganar es en decidir qué son noticias y qué no. Nunca miro portales con noticias excepto Reddit [2]. Sé que si algo importante ocurre o si alguien escribe un artículo realmente interesante, aparecerá ahí. ¿Por qué molestarse en mirar la portada de algún periódico o revista? Reddit es como un lector de RSS de toda la red, con un filtro de calidad. Páginas web similares son Digg, una web sobre tecnología que es casi tan popular como Slashdot, y del.icio.us, una web recolectora de enlaces que provocó el movimiento del "tagging". Mientras que el mayor atractivo de la Wikipedia es que es muy buena y libre, estas webs sugieren que los votantes tienen un papel más importante que los editores humanos.
El ejemplo más dramático de la democracia en la Web 2.0 no está en la selección de ideas, pero en su producción. Me he dado cuenta que la información que leo en webs personales es tan buena o mejor que lo que leo en periódicos y revistas. Y ahora veo que es evidente que los links más populares de Reddit son de web personales en vez de artículos de revistas o de noticias nuevas.
Mi experiencia como escritor para una revista sugiere una explicación. Editores. Ellos controlan los temas sobre los cuales puedes hablar, y pueden reescribir lo que tú hayas escrito. El resultado es reducir la distancia entre las dos partes. Editar suele mejorar un 95% de lo escrito, por lo que el 95% de los artículos mejoran al ser editados, pero el 5% restante empeoran. Por eso, el 5% de las veces, puedes leer cosas como "multitud de geeks".
En la web, la gente puede publicar lo que quiera. Casi todos ellos carecen de la figura del editor cuando publican algo online. Pero la cantidad de escritores es muy muy grande. Si es suficientemente grande, la falta de obstáculos significa que las mejores publicaciones online son mejores que aquellas que están impresas [3]. Y ahora que la web ha desarrollado mecanismos para seleccionar buena información, la web gana sin duda alguna. La selección vence a los obstáculos, por la misma razón que la economía de mercado vence a la economía planificada y centralizada.
Incluso las startups son diferentes ahora. Ellas son a las startups de la Burbuja lo que los bloggers son al medio escrito. Durante la burbuja, una startup era una compañía liderada por un MBA que quemaba millones de dólares de dinero de Venture Capitals para "conseguir ser grande" en el sentido más literal de la expresión. Ahora significa una empresa más pequeña, más joven, más que un grupo técnico que acaba de decidir que va a hacer algo grande. Decidirán más tarde si quieren financiarse al nivel de Ventural Capitals, y si así lo hacen, lo harán en base a sus condiciones.
3. No trates mal a los usuarios
Creo que todo el mundo debería estar de acuerdo en que la democracia y Ajax son elementos de la "Web 2.0". También creo que hay un tercer punto: no maltratar a los usuarios. Durante la Burbuja, un montón de webs populares empezaron a tener montones de usuarios. Y no sólo de formas obvias, como hacer que se registren, o someterlos a que vean publicidad molesta. El diseño de todas las páginas web a finales de los 90 era insultante. Muchísimas de las webs más populares estaban plagadas de molestas marcas que hacían que la web cargase muy despacio y que le enviaban al usuario mensajes como: "esta es nuestra web, no la tuya" (Hay una analogía física con las pegatinas de Intel y Microsoft que hay en algunos ordenadores portátiles).
Creo que la raíz del problema estaba en que las webs sentían que estaban dando algo gratis, incluso hoy día, una compañía que ofrece algo gratis se comporta de forma arrogante. Algunas veces esto alcanza el punto del sadismo económico: los propietarios de las webs asumían que cuanto más daño se le causara al usuario, más beneficio obtendrían. Los restos de este modelo todavía se pueden ver en salon.com, donde tú puedes leer el principio de una historia, pero para obtener el resto tenías que "tragarte" una película.
En Y Combinator aconsejamos a todas las startups en las que invertimos que nunca sean "despóticos". Nunca hagas que los usuarios se tengan que registar, a menos que necesites guardar algún dato de ellos. Si haces que se registren, nunca hagas que tengan que esperar una confirmación a través de email. En realidad, no pidas ni la dirección de correo electrónico a menos que necesites ese dato por alguna razón. No les hagas preguntas innecesarias. Nunca envíes un email a menos que te lo pidan explícitamente. Nunca uses frames con los links ni los abras en otra ventana. Si tienes una versión libre y otra de pago, no hagas que la libre sea demasiado restrictiva. Y si te preguntas si deberías permitir que los usuarios hagan x, la respuesta es "SÍ" siempre que te encuentres inseguro. En definitiva, peca de generosidad.
En "Cómo montar una startup" aconsejé a las startups que nunca dejen que nadie esté más bajo que ellos en el desarrollo de su producto, es decir, que no permitan que otra compañía ofrezca una solución más barata y fácil. Otra forma es darle a los usuarios más poder. Dales a los usuarios lo que quieren. Si no lo haces pero tu competidor sí, estás en problemas.
iTunes es del estilo Web 2.0 en este sentido. Finalmente uno puede comprar canciones sueltas en vez de comprar el CD completo. La industria discográfica detestaba la idea y se resistió cuanto pudo. Pero era obvio lo que los usuarios querían, así que Apple se impuso. [4] Aunque realmente debería decirse que iTunes tiene el estilo "Web 1.5", el término "Web 2.0" aplicado a la música probablemente signifique que los grupos dejen de emitir sus canciones a través de la radio y en su lugar las hagan libres.
El principal camino para ser bueno con los usuarios es darles gratis algo por lo que los competidores cobran. Durante los 90, un montón de gente probablemente pensó que ahora tendríamos un sistema de trabajo basado en pequeños pagos (o micropagos). En realidad, se ha tomado el camino contrario. Las webs más populares son aquellas que ofrecen cosas por las que no tienes que pagar. Craiglist ha destruido por completo las webs sobre anuncios clasidicados de los años 90, y OkCupid parece que hace lo mismo con la anterior generación de webs que organizan citas.
Servir páginas web es muy muy fácil. Si puedes obtener una fracción de un céntimo por página visitada, puedes sacar beneficio. Y la tecnología para captar clientes sigue mejorando. No me sorprendería si de aquí a diez año eBay fuera reemplazado por un freeBay con anuncios (que podría llamarse también, probablemente, gBay).
Podría sonar raro cuando les digo a las startups que deberían intentar obtener el menor dinero posible. Si puedes descubrir cómo hacer que una industria de un billón de dólares pase a valer cincuenta, mucho mejor, sobre todo si los cincuenta millones son para tí. Sí, hacer que las cosas sean baratas a menudo puede hacer que, al final, se obtenga más dinero, como si las cosas automatizadas pudiesen generar más empleos.
El objetivo principal es Microsoft. ¿Qué daño puede hacer que alguien ofrezca una aplicación web libre como alternativa a MS Office?. [5] ¿Quién lo hará? ¿Google? Parece que ellos se están tomando su tiempo. Sospecho que lo harán un par de hackers con veinte años de experiencia, y con demasiada inocencia para ser intimidados por la idea (¿Es muy duro llevar a cabo esa idea?)
La tendencia común
Ajax, la democracia y no menospreciar a tus usuarios. ¿Qué tienen en común? No me di cuenta de que tenían algo en común hasta hace poco, y esa es una de las razones por las que no me gustaba el término "Web 2.0". Parecía que ese término estaba siendo utilizado como etiqueta para todo aquello que era nuevo o que no se había predicho.
Pero hay otra tendencia común. "Web 2.0" significa usar la web en la forma en que debe ser usada. Las "tendencias" que vemos ahora son simplemente la naturaleza inherente de la web emergiendo de los viejos y rotos modelos que se impusieron durante la Burbuja.
Me di cuenta de ello cuando leí una entrevista (que aún no había sido publicada) a Joe Kraus, el cofundador de Excite. [6]
Excite nunca consiguió que su modelo de negocio fuera del todo correcto. Nosotros caímos en el clásico problema que dice que cuando un nuevo medio sale, este adopta las prácticas, el contenido y los modelos de negocio del viejo medio, que fallan, y entonces nuevos modelos (más apropiados) se descubren.
Daba la impresión de que no había ocurrido casi nada durante los años que siguieron a la explosión de la Burbuja: la web estaba buscando su estado de reposo. El componente democrático, por ejemplo, no es una innovación, en el sentido en que algo había sido hecho/producido por alguien. Eso es lo que la web tiende a producir de forma natural.
Lo mismo ocurre con la idea de tener aplicaciones del tipo escritorio en la web. Esa idea is casi tan vieja como la web. Pero la primera vez que se hizo fue gracias a Sun, y así fue como nacieron los applets de Java. Java se ha convertido desde entonces un sustituto de C++, y a partir de 1996 Java empezó a representar un nuevo modelo de software. En vez de arrancar aplicaciones en el escritorio, se podía arrancar applets de Java desde un nuevo servidor.
Este plan se desplomó bajo su propio peso. Microsoft colaboró a destruirlo, pero de todas formas, se hubiera hundido igualmente. No hubo respuesta entre los hackers. Cuando te encuentras con compañías de relaciones públicas que promocionan algo que se supone que va a ser la próxima plataforma de desarrollo, puedes estar seguro de que no va a ser así. Si lo fuera, no necesitarías que las compañías te lo dijeran, porque los hackers ya estarían escribiendo software sobre él, de la misma forma en que Busmonster usó Google Maps como plataforma antes de que Google se conviertiera en una de ellas.
La prueba de que Ajax es la próxima plataforma es que miles de hackers han empezado a construir cosas sobre ella espontáneamente. A Mikey le gusta.
Hay otra cosa más que los tres componentes de la Web 2.0 tienen en común. Aquí va una pista. Imagínate que te acercas a algunos inversores con la siguiente idea para una startup Web 2.0:
Webs como del.icio.us y flickr permiten a los usuarios "etiquetar" el contenido con símbolos descriptivos. Pero existe también una gran fuente de tags implícitos y que ellos ignoran: el texto que hay dentro de los links. Además, esos links representan una red social que conecta a los individuos y a las organizaciones que crean esas webs, y mediante el uso de la teoría de grafos, podemos calcular en esta red la media de la popularidad de cada miembro. Planeamos extraer de la web esos tags implícitos y usarlos todos juntos con la jerarquía de popularidad que ello conlleva para así aumentar las búsquedas en la web.
¿Cuánto tiempo (de media) crees que llevaría darse cuenta de que eso corresponde a la descripción de lo que es Google?
Google fue la pionera en tener todos los componentes de la Web 2.0: su negocio principal está muy de moda si hablamos en términos de Web 2.0. "No trates mal a los usuarios" es otra forma de decir "No seas malvado", y por supuesto Google desencadenó el fenómeno Ajax con Google Maps.
Web 2.0 significa usar la web para lo que realmente fue diseñada, y Google lo hace. Ese es su secreto. Ellos van al compás de las tendencias en lugar de permanecer estáticos, predicando su modelo de negocio en los medios de comunicación escritos o intentando ir en la dirección contraria al llevar a sus clientes a juicio, como Microsoft o las discográficas. [7]
Google no intenta forzar que las cosas ocurran a su modo. Ellos intentan descubrir qué va a pasar en un futuro cercano, y colocar las piezas de tal modo que pueda estar ahí cuando eso ocurra. Ese es la forma de acercarse a la tecnología. Dado que los negocios incluyen un gran componente tecnológico, ese es el modo correcto de hacer negocios.
El hecho de que Google sea una compañía al más puro estilo "Web 2.0" muestra que, mientras tenga significado, el término es, quizá, falaz. Es como la palabra "allopathic". En inglés, esta palabra sólo significa querer hacer las cosas bien. Por lo tanto creo que es un mal síntoma cuando tienes una palabra específica para ello.
Notas
[1] De la conferencia en Junio de 2004: "Mientras que la primera ola de la Web dependía del navegador, la segunda ola extenderá el uso de las aplicaciones a la web y permitirá que una nueva generación de servicios y oportunidades de negocio". Hasta cierto punto esto significa algo, parece que se refiere a las aplicaciones web.
[2] Revelación: Reddit fue fundada por Y Combinator. Aunque yo empecé a usarlo sin que la lealtad a mi equipo tuviera algo que ver, me he convertido en un adicto. Mientras que estábamos con ello, invertí en !MSFT, y vendí mis acciones a principios de este año.
[3] No estoy en contra de la edición de documentos. Paso más tiempo editando que escribiendo, y tengo un grupo de "delicados" amigos que leen y critican casi todo lo que escribo. Lo que no me gusta es que la edición tenga que hacerse obligatoriamente porque alguien lo dice.
[4] Obviamente es una descripción insuficiente. El poder de los usuarios ha estado creciendo años antes de que Apple les abriera la puerta.
Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz, y Jeff Weiner por leer los borradores de este documento y a los chicos de O'Reilly y Adaptive Path por responder a mis preguntas.
Ver todos los ensayosComentarios
No hay comentarios.